Kön; ’befrukta’ eller ’befruktas’?

Föreningen Aito avioliitto (som väl grundades för att omkullkasta och sedan protestera mot nya äktenskapslagen) protesterar nu mot Utbildningsstyrelsens jämlikhetsguide till skolorna genom att presentera en egen. Utbildningsstyrelsen uppmanar lärare att uppmärksamma könsmässig mångfald och påminner om att alla har rätt att definiera sitt eget kön.

Dethär gillar inte Aito avioliitto, som fixat en egen guide, där de varnar för att blanda ihop kön med könsidentitet och uttryckande av den. Vad gäller kön finns det bara 2 meddelar dom; ”ihminen on joko nainen eli hedelmöittyvä tai mies eli hedelmöittävä”. Mänskan är antingen kvinna, alltså den som befruktas, eller man, alltså den som befruktar.

I mitt stilla sinne undrar jag då vad vi är, vi som inte kan befruktas eller befrukta...? Infertila är väl enligt dendär definitionen då egentligen ett tredje kön...? Och det triggar rätt trevligt dendär gamla tanken om att man är ”ingen riktig man” eller ”ingen riktig kvinna” om man inte har befruktat eller befruktats. Suck. Jag tycker inte vi ska förstärka såna tankar!

Jag ids inte direkt ge mej in i debatten här, men kan nu konstatera att för mej är det rätt så självklart att också begreppet kön är mångfacetterat. Både ren ur kromosom-, hormon- och anatomi-vinkel och i identitets- och utrryckshänseende. Jag tycker inte vi ska sätta stämpel på folk som de sedan trots egna andra önskemål ser sej tvingade att bära. Punkt.

Och vad gäller att sätta likhetstecken mellan kön och befruktningsförmåga (befruktas kontra befrukta) så tycker jag det känns helt befängt. Visst, mänskan som art borde nu kanske ha som uppgift och syfte att försöka sej, för att arten ska kunna gå vidare. (Om det nu sen är ett självändamål.) Som individ kan det ju iaf inte vara det som definierar en!!

Rapportering kring saken bl.a. på Kotimaa24.